gloriaputina (genby) wrote,
gloriaputina
genby

Советское наследство и Путин


Неоднократно сталкиваюсь с заклинаниями,  что Россия держится на плаву только за счет советского наследства. При СССР все месторождения разведаны,  заводы построены, трубы уложены , кадры созданы, танки сделаны. Особенно грешит этим Калашников. После любой мало мальски серьезной катастрофы сразы начинается ор,  о том что вот вот массово начнут падать самолеты , развалятся плотины, дама упадут, дороги исчезнут. Особенно выделялся в этом отношении период с 1999 по 2003 год.  Делягин к примеру " с 1999-го года ученые, не только мы в нашем институте, но и в самых различных местах криком кричали, что 2002-2003 годы станут периодом техногенных катастроф."
Ну и где эти катастрофы? кроме подстанции в Чагино ничего практически и не было. Да наследство было крупным, но не таким уж и хорошим, во всяком случае Чернобыль трудно переплюнуть. А уж катастроф масштаба Саяно-Шушенской тоже был в СССР не один десяток. В том же Киеве была
тщательно замолченная Куреневcкая трагедия. 
http://mgsupgs.livejournal.com/388177.html?style=mine

 Вообщем  хороший и непредвзятый  пост иследуя это дело, написал по этому поводу http://zhu-s.livejournal.com/128939.html?view=1314475#t1314475

Сколько полимеров мы прополимерили? или как обновил страну Путин?


В 90-е годы, если кто еще помнит, весьма популярны были мантры о том, что Россия держится на плаву, лишь пока проедает созданный при советской власти производственный и научно-технический потенциал. И, стало быть - возврат блудных сыновей к командно-административным истокам неизбежен. По аналогии с известной «проблемой 2000», которая должна была с приходом означенного года остановить компьютеры по всему миру (на ее предотвращение предприимчивые граждане даже выцыганили из бюджетов изрядные суммы) была даже специально придумана «проблема 2003».
Именно к этому сроку (чудесным образом совпадавшему с очередными выборами в Госдуму) по расчетам должны были начать в массовом порядке лопаться трубы и рваться провода, падать самолеты и отваливаться колеса у поездов и происходить многие другие нехорошие вещи, случающиеся с изношенным оборудованием. Причем на 2003 год приходился и пик платежей по советским долгам Парижскому и Лондонскому клубу кредиторов, так что деньги на решение всех этих проблем даже и непонятно, откуда было брать.
Я уже не помню, какие решения там предлагались – то ли мобилизация в духе 1930-го года и реинкарнация Госплана, то ли «корпоративная экономика» муссолиниевского типа - но жизнь, как это 100%-но всегда бывает со всеми кризисными прогнозами, покатилась по совсем другим рельсам. Подорожавшая нефть сделала обслуживание советских долгов нестрашным (притом, что «Лондонский» долг банкам и иным частным кредиторам М.М.Касьянов очень удачно реструктурировал еще в 2000-м году, с правительственными «Парижскими» кредиторами момент для частичных списаний был явно упущен малоопытными тогда еще российскими переговорщиками в начале 90-х). (Ну, об истории с советскими обязательствами и активами я, может быть, как-нибудь черкну пару строчек отдельно, если у кого-то есть интерес к этой окаменевшей уже истории – год назад тема советского долга формально полностью закрыта).
Какой-то из ряда вон выходящей вспышки техногенных катастроф тоже не случилось. А в качестве предвыборного «абсорбента народного гнева» в поддержку к уже поднадоевшей трескотне либерального демократа была запущена не идея мобилизации, а «трехголовая» партия «борьбы с присвоением олигархами природной ренты», оказавшаяся столь успешной, что чуть не потеснила маловразумительный бессловесный продукт, предлагавшийся для лояльно настроенного электората, т.е. «Единую Россию».
Ну, можно было бы и не поминать старое, за что как известно, инициатора таких бесед полагается лишать почему-то глаза. Но тема негодования по поводу нарастающего износа уставленного еще в советский период оборудования (наиболее эмоциональное высказывание по этому поводу и вынесено в сабж) и поныне еще находит сочувствующего слушателя. А что говорит по этому поводу статистика?
Прежде всего, надо оговориться, что какого-то сильно определенного и однозначного ответа тут ждать сложно. В отличие от населения, которое, казалось бы, существует по похожим законам - ввод в эксплуатацию (рождение), старение, выбытие, для производственных средств нет такого однозначного измерителя, как число голов. Суммировать же введенные в разные годы оборудование по стоимости сложно как из-за инфляции (именно из-за ее недоучета производственные фонды СССР всегда выглядели довольно «молодо», хотя при этом бешено росла фондоемкость продукции, при переходе же к натуральным, мощностным эквивалентам, там, где это возможно (в монопродуктовых производствах, вроде выплавки стали) складывалась совсем иная, и подчас довольно жутковатая картина), так и из-за морального старения (эта проблема становится понятной, если сравнить два компьютера одной и той же цены с 10-летним разрывом в годах приобретения).
Поэтому подходить к оценкам средних сроков службы и возраста основного капитала так, как это принято в демографии для людей, т.е. исходя из рядов инвестиций (рождаемости) и накладывая на них некие гипотетические кривые «дожития» различных элементов производственного капитала до определенного возраста, было бы не совсем правильно. Хотя сам я помнится, активно продвигал подобные модели на заре туманной юности («туманная юность» была давно, в начале 80-х, журналы того времени не оцифрованы, бумажных архивов у меня никаких нет, так что и пруфлинк дать не на что).
Росстат дает распределение элементов основного капитала по срокам службы в ежегодных обзорах инвестиционной активности http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_04/IssWWW.exe/Stg/d02/1-inv-akt.htm промышленных предприятий, последний из которых вышел как раз на неделе, к чему, я собственно и приурочиваю эту запись. Там суммируются ответы на данный вопрос руководителей примерно 10 тыс. предприятий, что, конечно, тоже не решает толком гедонистической проблемы (как взвешивают на предприятии оборудование, купленное в разные годы, неизвестно, если по чисто бухгалтерским методам переоценки, то вес старого оборудования, скорее всего, будет завышаться).
Кроме того, я не нашел указаний, как обобщаются ответы разных корреспондентов, можно надеяться, что все же не простым суммированием, в ходе которого оборудование Газпрома, и какого-нибудь малого предприятия, «кустаря с мотором», получали бы одинаковый вес. Наконец, между 2005 и 2006 годом произошел какой-то сдвиг в методике, так что средний возраст машин и оборудования в промышленности «помолодел» сразу на 5 лет – с 19 до 14. Понятно, что за год такие сдвиги в результате инвестиционного процесса произойти вряд ли могли, хотя на этот период (2006-07 годы) пришлась пока что максимальная инвестиционная активность



Итак, если доверять данным обследований Росстата, то ситуация с производственным оборудованием в промышленности в целом выглядит не так уж трагично. Осенью 2010 года лишь примерно 19% машин и оборудования и 5% транспортных средств в промышленности имели «советское» происхождение (этот период на правом графике затенен), остальное приобреталось предприятиями уже в рыночных условиях. Медианный возраст транспортных средств в промышленности – 8 лет, машин и оборудования – 11.5, что конечно, не блестяще (как минимум половина оборудования приобретена до 2000 года), но и не катастрофично.
И конечно, страхи, что по мере «проедания» советского производственного потенциала освобожденную от опеки Политбюро и Госплана промышленность России ждет коллапс, оказалась несколько преувеличены. Но, конечно, в части зданий и сооружений в промышленности роль советского наследия трудно переоценить – на него до сих пор приходится от ¾ (здания) до 2/3 (сооружения) основного капитала промышленности. Медианный возраст зданий 25 лет, а сооружений – 20, что, наверное, для производственной инфраструктуры немало. За 2000-годы построено лишь каждое 10-е здание, и на них приходится 14% сооружений. Правда, это прогресс по сравнению с 2006 годом – за предыдущее 10-летие, охватывающее провал 2-ой половины 90-х была введено лишь 6% всех имевшихся тогда в наличии зданий и 9% сооружений.
Есть и другие проблемы. Это, в частности, дисбаланс в возрасте оборудования в добывающих отраслях, где оно достаточно современно, и в обрабатывающих производствах, где проблема старения производственного аппарата, сложившаяся еще с советских времен, усилилась. (Одна из ключевых проблем «горбачевской» 12-ой пятилетки, приведших, в конечном счете, к коллапсу экономики, состояла в том, что был взят курс на резкую модернизацию производства путем закупки оборудования за рубежом в огромных количествах, но, во-первых, не рассчитали возможности, а во-вторых, не учли полную незаинтересованность советских предприятий и их подрядчиков в обновлении. Весь советский инвестиционный процесс был заточен только на новое строительство и расширение производства, и что такое модернизация, экономика, приученная "гнать план" по объемам, просто не понимала. В итоге закупленное на многие миллиарды долларов новейшее оборудование сгнило на складах и пошло в начале 90-х в металлолом).
В итоге к концу 2005 года, перед началом инвестиционного бума 2006-08 годов, средний возраст машин и оборудования в металлургическом производстве составлял астрономические 25 лет, в производстве целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них - 21 год, в производстве кокса и нефтепродуктов и производстве транспортных средств и оборудования - по 20 лет. В последние 4-5 лет положение стало меняться к лучшему. Если в 2004 году на выбытие машин, оборудования и транспортных средств по причине невозможности дальнейшей эксплуатации из-за длительных сроков службы и изношенности указывали 84% опрошенных предприятий, то в 2009-ом – 65, правда, в 2010-ом - уже 68%.
В 2010 году из-за снизившегося в кризис уровня инвестиций процесс старения производственного оборудования, по-видимому, возобновился. Сложившаяся доля инвестиций в основной капитал в ВВП (21% в тек. ценах 2010 года) явно маловата для экономики, пытающейся стать не то что инновационной, но хотя бы просто современной. СССР имел, по моим оценкам, в виде инвестиций в основной капитал до 33-35% ВВП в ценах пропорциональных издержкам. Правда, там довольно большой удельный вес, который точно вам никто не подсчитает опять же из-за ценовых искажений и двойного назначения многих объектов, занимала оборона. Вооружения играли также огромную роль в приросте запасов. В Японии доля инвестиций в ВВП в лучшие годы доходила до 40% (сейчас там примерно как у нас, и столько же в Евросоюзе – 20-21% ВВП).

Tags: Еще одна Победа Путина, Похожие на мои мысли, промышленность
Subscribe

promo genby июль 22, 2017 23:37 197
Buy for 20 tokens
Если вы пишите, мне. Постарайтесь цитировать фразу с которой вы не согласны или с чем спорите Статистика ростата 1991-2011 http://www.gks.ru/free_doc/doc_2012/year/pril_year2012.xls Статистика по странам https://tradingeconomics.com/countries База данных ВОЗ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments