Обьяснениие роста фертильности женщин во время правления Путина

 в свете новейших демографических тенденций. Первая часть

Предистория демографии, кратко

Все наверное слышали, что при переходе от традиционного аграрного общества, к развитому индустриальному, происходит демографический переход. Так гласит теория демографического перехода, появившаяся еще в 1929 году. Но эта теория не смогла объяснить период послевоенного беби-бума. Но в середине 60-х беби-бум вдруг кончился, а в 1975 в США стали рожать около 1,75 ребенка на женщину, вдвое меньше. Демографы, почесав в затылке в 1980 выдвинули версию второго демографического перехода, когда миграционный баланс рассматриваемого общества становится положительным, то есть иммиграция превышает эмиграцию. И появляется спрос на дешевую низкоквалифицированную рабочую силу из менее развитых стран. Идея второго, принятого за уши перехода, объяснялась: падением роли семьи, противозачаточными средствами, получением высшего образования у женщин, вообщем полным контролем над рождаемостью в семьях и вне их. Не скрою я придерживался таких же взглядов за отсутствием других теорий. Но в нулевых годах начался новый рост рождаемости уже в постиндустриальных странах. Ну думаю, когда же появится теория третьего демографического перехода.

История

И вот в блоге http://neznaika-nalune.livejournal.com/ , доктора философии Кирилла Панкратова ((Массачусетский технологический институт, США). я натолкнулся на демографическую теорию, поменявшую мой взгляд на демографию, это так называемый «Парадокс Истерлина». Ричард Истерлин экономист и демограф, и его страничка
http://www-bcf.usc.edu/~easterl/ .
Полностью эта теория весьма сложна, а уж тем более ее поздняя версия. Но изначально ее суть заключается в том, что «не в деньгах счастье». В 70-х годах прошлого века Истерлин проведя очень трудоемкие подсчеты во многих странах, в нескольких работах 1973-1975 гг. показал, что после некоторого уровня дохода (примерно $15 000-20 000 на душу населения в нынешних ценах) дальнейшее увеличение материального благосостояния не приводит к росту счастья. Как объясняется этот факт? (получивший название парадокса Истерлина). Во-первых, к хорошему быстро привыкаешь, во вторых, хочется быть не просто богатым, а богаче других. Поэтому парадокс Истерлина предсказывает, что если, например, доход каждого американца вырастет на одну и ту же величину, то никто из них не станет счастливее. Именно этот эффект Истерлин и обнаружил, исследуя опросы удовлетворенности жизнью американцев, японцев и европейцев.
Недавно он привел новые данные в подкрепление своей теории
http://www.pnas.org/content/suppl/2010/12/09/1015962107.DCSupplemental/pnas.201015962SI.pdf
Изучая в течении пяти лет статистику, собранную в разных странах, он составил анализ, в который вошли 17 «крепких» стран Латинской Америки, 17 развитых стран, 11 стран Восточной Европы с переходным типом экономики и 9 наиболее бедных стран Азии, Латинской Америки и Африки. В базе данных, которую проанализировали ученые, находились опросы более 100 тысяч человек за период от 10 до 34 лет с 1994 по 2006 гг. Участники опросов оценивали уровень своего финансового благополучия и степень удовлетворенности жизнью по специальной шкале.
Несомненно, считает Истерлин, зависимость между удовлетворенностью жизнью и экономическим уровнем развития страны существует в определенные периоды. «Наше исследование показывает, что во всех трех типах стран в данный момент времени степень экономического развития и уровень счастья у населения коррелируют. Это значит, что степень удовлетворенности жизнью растет во время экономического роста и падает во время экономического кризиса. Но если мы рассматриваем длительный промежуток времени от 10 до 34 лет, то здесь уже эта закономерность не работает. С течением времени уровень благосостояния не делает людей счастливее», — говорит Истерлин.
Казалось бы все, безвыходное положение, повышай ВВП - не повышай, все равно больше рожать не будешь. В этом тупике и остановились российские демографы. В которых я все время сомневался. Основной российский демограф Анатолий Григорьевич Вишневский мне категорически не нравится своими, типа научными взглядами. Впрочем критику на него можно прочитать и википедии. Кваша умер. Есть еще одна женщина-демограф, фамилии не помню но я ее взгляды меня тоже не прельщают. Но в начале и теория Истерлина не объясняла многих вещей, к примеру нынешнего роста населения в РФ при росте ВВП.

Постистория

Но Истерлинг не сидел сложа руки, у него завелась ученица Макунович, которая подправила его теорию, введя в нее цикличность в 50 лет, эти циклы назвали истерлинговскими циклами, я же предпочитаю название циклы Кондратьева. И все факты и детали на протяжении 100 лет, всего наблюдаемого периода демографии, сразу улеглись в теорию.
1. Относительность уровня достатка относительно родителей. Оказалось, что на рост фертильности,( оно же счастье, оно же демографическое поведение) влияет не абсолютный уровень достатка, а его относительный уровень отпрысков относительно родителей. А именно сравнение материального состояния молодежи со своими родителями. Как только дети как им кажется обгоняют впечатления юного возраста срвнения своей жизни и с уровнем жизни своих родителей, у них появляется уверенность в жизни и рождаемость повышается.
2. Конкуренция поколения. Поскольку более многочисленные поколения (бэби-бумеров) начинают конкурировать между собой, они не торопятся заводить семью и рожают меньше детей. Их дети испытывая меньшую конкуренцию рожают детей больше. Такой цикл повторяется через поколение (около 50 лет) и эти волны еще накладываются на внешние факторы конкуренции на рынке труда.
3. Внешняя конкуренция. Большая иммиграция приводит к конкуренции на рынке труда, что опять понижает фертильность. Иммигранты позже заводят детей, часто не связанны с семьей и более конкурентноспособны по сравнению с аборигенами обременными детьми, зато их дети уровень достатка которых вырос, по сравнению с родителями, намного фертильней .
4. Безработица. Чем больше безработица, тем ниже фертильность женщин, коим надо конкурировать за место под солнцем. В результате они идут в высшие заведения больше времени отдают работе и карьере, чем сокращают свой фертильный период

Окончание здесь http://gloriaputina.livejournal.com/9621.html